THE VELIKOVSKY AFFAIR ── ヴェリコフスキー批判が主流だったとき
“BREAKING"のとき
主流の意見、見解とは何でしょうか？
例えば、今の日本ではトランプやプーチンは悪者です。なぜなら、主にメディアがその方向に誘導しているからです。大衆はそれを信じ、それが正しいと思います。トランプやプーチンが英雄として迎えられる時代が来ると言ったらどうでしょうか？ 現状ではおバカさんと言われるのが落ちですが、、、
大東亜戦争で日本が敗戦する前、主に新聞に代表されるメディアは大本営発表と言われる現実とは真逆の報道に明け暮れていました。当時の国民の大半はそれが正しいと思っていました。敗戦後、それは嘘で、それまで信じてきたことがひっくり返りました。
主流の意見、見解といっても、堅固なように見えて時が来れば、あっという間にひっくり返ります。ベルリンの壁やソ連邦が崩壊したように。Ｘの外国の投稿を見ると、最近は毎日のように"BREAKING"という見出しが増えてきました。"その時"が近づいているようです。
さて、イーオン 第２巻 第６号（1992年）に掲載されたヘンリー・H・バウアーによるヴェリコフスキーを批判する「ヴェリコフスキー事件」を紹介します。一言で言えば、バウアーという人はヴェリコフスキーをたいへん腐しています。イーオンという雑誌はヴェリコフスキー支持派が発行していた雑誌です。ですからこれはヴェリコフスキーを支持する側がヴェリコフスキー批判の意見を掲載したということです。それで興味が湧いて紹介することにしました。反対意見がどういうものだったのか知りたかったのと、批判の内容を知りたかったからです。当時のヴェリコフスキーをめぐる批判的立場から見た状況がわかると思います。
著者は「他の人たちが無能あるいはそれ以上と評する作品に対して、学識と独創性に対してこれほど高い評価が表明されることが、どうして起こり得たのだろうか？」と問題提起します。この作品とは、ヴェリコフスキーの著書『衝突する宇宙』のことです。そして
⦿「無能あるいはそれ以上と評する作品」
⦿「事実上、一貫したヴェリコフスキー運動はまだ存在せず、知的・科学的正統性に対して持続的に公の場で議論する能力もセンスもない」
⦿「ヴェリコフスキー事件には好ましくない、あるいは病的な何かがあったという点では誰もが同意しているからである」
⦿「科学的事実や法則の点を別にしても、ヴェリコフスキーに科学的な何かを期待する理由がないことは、誰もが認めるところであろう」
⦿「ヴェリコフスキーほど壮大な疑似科学者に出会った者はほとんどいない」
こんな感じで辛辣な批判が続きます。
当時、学者と言われる方々が、ヴェリコフスキーの著書『衝突する宇宙』を最初に出版した「教科書と一般書籍の両方で高い評価を得ていた」会社を脅して版権をライバル会社に譲らせるほどの大騒ぎになったわけですから、よほど学者の沽券に関わる内容だったというわけです。学者という肩書は既得権益と似ているなと思いました。
ヴェリコフスキー事件*
*この記事は、ラ ルシェルシュ（フランス語のポピュラーサイエンス月刊雑誌）205号（1988年12月）1448-1455頁に掲載されたものである。著者の許可を得てここに転載する。
THE VELIKOVSKY AFFAIR* AEON Vol. II, No. 6
イーオン 第２巻 第６号
Henry H. Bauer
ヴェリコフスキー事件
ヘンリー・H・バウアー
ヴェリコフスキー事件は1950年に始まった。同年４月、教科書と一般書籍の両方で高い評価を得ていたマクミラン社より、イマニュエル・ヴェリコフスキー著『衝突する宇宙』が出版された。『衝突する宇宙』は豪華でセンセーショナルな広告展開により、瞬く間にベストセラーとなった。新聞や大衆誌の書評の大半は広告の先導に従った。本書は極めて独創的で、歴史と科学における傑作であり、従来の考え方に挑戦する、ガリレオ、ニュートン、ダーウィン、アインシュタインの伝統に連なる作品だと評された。
しかし学術界、特に科学者たちの反応は全く異なっていた。ヴェリコフスキーは科学と歴史学の両面で無知で無能だと非難された。その手法は偏向的で、データは偏っており、結論はありえないものだとされた。この抗議の言葉に相応しい強力な行動が続いた。教授陣は、マクミラン社が『衝突する宇宙』という疑似科学を出版し続ける限り、同社の教科書をボイコットすると脅した。これに対しマクミラン社は、このベストセラーの出版権を競合出版社であるダブルデイ社に移管することで応じた。マクミラン社でヴェリコフスキーの編集を担当していたジェームズ・パトナムは解雇された。ヘイデン・プラネタリウムおよびアメリカ自然史博物館のゴードン・アトウォーターは、『衝突する宇宙』のシナリオに基づく展示会を企画していた。まず彼は展示会の進行を中止するよう通告され、その後職を解かれた。
どのような本がこのような激しい反応を引き起こすのだろうか？ 他の人たちが無能あるいはそれ以上と評する作品に対して、学識と独創性に対してこれほど高い評価が表明されることが、どうして起こり得たのだろうか？ 科学者たちが本の出版差し止めを求めたり、尊敬されている教科書の出版社をボイコットしたり、編集者やプラネタリウム館長の解雇に関与したりするのはなぜだろう？
『Worlds in Collision（衝突する宇宙）』は 、一般に読まれる本にはなりそうもない本だった。この本は、400ページのほとんどのページの下にかなりの数の脚注があり、言葉遣いはかなり華美で、古代の古典への引用が多く、特に天文学と歴史について多くの点で詳細に述べられている。本書は、太陽系と地球の歴史に関する現代的知識の調査から始まる。ヨシュアの命令による太陽の静止に関連する天からの石の落下、そして、その反対側では、太陽系と地球の歴史に関する現代の知識の調査から始まり、注目すべき大変動に関する古代の歴史と伝説の再現と分析が続く。地球、異常に長い夜、エジプトからのユダヤ人の出エジプト、紅海の分断や天からのマナの落下などの関連した出来事などである。
木星、土星、火星などの神々にまつわる話は、それらの名前を持つ惑星の動きを指していると考えられている。数千年前、木星が彗星を放ち、紀元前1500年頃に何度か地球に接近した。火、洪水、ハリケーン、山地隆起、高波などの災害を引き起こすほど接近し、１年の長さが永久に変化した。その後、彗星は火星に接近し、その軌道（当時は地球の軌道の内側にあった）からずらした。紀元前700年頃に数回、火星と地球の接近遭遇があり、さらなる壊滅的な被害を伴った。
きっと、このような推測は科学的根拠に基づいて決着がつけられるのだろう。1970年代初頭、私がこの問題に興味を持ち始めたとき、確かにそう思った。科学的な結論が出ないと思われる論争を読んでいるうちに、この問題に対する私の興味は増していった。例えば、地球と月の軌道が紀元前700年以前と現在では異なっており、紀元前1500年以前とはまた異なっているのであれば、日食の記録がそれを示しているはずだ。天文学者たちはいくつかの日食を引用し、ヴェリコフスキーの提案を否定したと主張した。しかし、ヴェリコフスキーは屈しなかった。彼は、それらの日食に関する文献を完全に熟知していることを示し、古代の記録の不確実性を指摘した。最も重要なことは、それらの古代の日食の日付がどのようにして決定されたかを思い出させたことである！ いずれにせよ、ヴェリコフスキーはこう述べた。彼は既に他の根拠から、従来受け入れられてきた年代記―特にキリスト以前の二千年にわたる中東の年代記―が重大な誤りを含んでいることを示していた。その部分の著作は適宜出版される予定だ。（その第一部は実際に1952年に『混沌時代』として刊行された。さらに四巻の続編が予告されていたが、実際に刊行されたのはそのうち二巻のみである ⑴ ）。
1. イマニュエル・ヴェリコフスキー『海の民』（ニューヨーク、1977年）；『ラムセス二世とその時代』（ニューヨーク、1978年）
しかし別の批判者が指摘したように、もし金星がかつて太陽系に存在しなかったなら、惑星の順序と太陽からの距離の間に規則的な関係を示すボーデの法則をどう説明するのか？
問題ない、とヴェリコフスキーの支持者の一人が応じた：もし金星が欠けていたとしても、残りの惑星は依然としてボーデに似た関係 r = 0.4＋0.6✕2nという関係に従う。つまり0.3を0.6に置き換えるだけで済むのだ！
しかし、論争の大部分は、そのような具体的な内容ではなく、ヴェリコフスキーが提案したようなことがまったく起こらないのかという疑問について扱われた。
ヴェリコフスキーのシナリオは、ニュートンの運動法則、運動量保存の法則、エネルギー保存の法則、その他の科学的法則に反している。しかし、これらの批判には、科学文献に見られるような証明、すなわち、法則と境界条件の記述、一連の計算、そして最終的な結果が伴っていなかった。むしろ、ヴェリコフスキーの批判者たちは、推論の連鎖は物理学に精通している人なら誰でも明白であると主張するだけだった。ヴェリコフスキーの誤りに詳細に答えるには、教科書を何冊も書く必要があり、誰がそのような努力に時間を浪費しようと思うだろうか？ 例えば、ヴェリコフスキーは次のように書いている。
地球が自転を止めたか、自転軸が傾いたかのどちらかである。地球の自転を止めるには莫大なエネルギーが必要だし、仮にそうなったとしても、地面にしっかりと固定されていないものはすべて宇宙空間に飛び散ってしまっただろう。ある物理学者 ⑵ は、地球の自転の減速がもたらす劇的な効果を体験するために、車の座席の上に水を入れた皿を置き、ブレーキをかけたらどうなるかを観察してほしい。しかし、ある一般人が実際にその実験を試みた ⑶ 。彼は、水がこぼれることなく、１分以内に時速２マイルまで加速できることを発見した。この小さな論争を観察した者は、ヴェリコフスキーの批判者たちが地球の自転停止説のみに反論していた点にも気づいたかもしれない。彼らは単に、ヨシュアの奇跡が地球軸の傾きによる可能性という彼の代替説を無視していたのである。
2. ジョン・Q・スチュワート『ハーパーズ 』1951年６月号、57-63ページ
3. ポール・C・クレイグ、『ハーパーズ』誌、1955年８月号、14ページ
ヴェリコフスキーの批評家たちは、技術的なことを一般大衆に説明することの難しさを指摘した。例えば、高層ビルが通り過ぎるスズメの気流で揺れるのではないかと心配する人がいたとしよう。もしその人たちが力学を知らなかったとしたら、どうやってそんなばかなことはないと納得させるのだろうか？
ヴェリコフスキーの批評家たちによるこのような論法がもたらした、認識されていなかった、そしておそらく意図していなかったであろう結果は、議論の傍聴者たちが、その本質的な長所について判断しようとしないように求められたことである。彼らは、ヴェリコフスキーの批評家たちが、非の打ちどころのない科学的論拠を示したからではなく、彼らの資格と権威のみに基づいて信じるように求められたのである。アリストタルコス、ブルーノ、コペルニクス、ガリレオ、ジークムント・フロイトが遭遇した抵抗、ライト兄弟が初めて飛行機を飛ばすわずか１年前に、数学者たちが動力による機械飛行が不可能であることを証明していたことを思い出してほしい。
天文学者でも物理学者でもなく、おそらく歴史学者や科学哲学者でもない公平な立場の観察者には、この論争は解決していないように見えたに違いない。しばらくして、あるいは１年ほどして、世間での激しい論争は収まったが、何も決着はつかなかった。科学者たちは、ヴェリコフスキーが仮定した出来事は起こっておらず、実際に起こり得ないと言い、ヴェリコフスキーとその支持者たちは、少なくとも同等の激しさで反対のことを主張した。外部の観察者から見れば、どちらの言い分が正しいのか、ましてやどちらの言い分が正しいのかを判断する明白な方法はなかった。
1952年にヴェリコフスキーの最初の歴史修正主義本 ⑷ が出版されたとき、大騒ぎになることはほとんどなかった。歴史家たちはこの本を否定したが、書評は２年前の『衝突する宇宙』ほど多くなく、また辛辣でもなかった。1955年にも、ヴェリコフスキーによる考古学的、地質学的な大災害の証拠の要約 ⑸ は、さほど騒がれることなく出版された。また、彼が示唆したファラオのアクナトンと伝説上のオイディプスとの同一視
⑹ はほとんど注目されなかった。しかし1962年、ヴェリコフスキー事件は再び爆発した。
4. イマニュエル・ヴェリコフスキー『混沌時代』（ニューヨーク、1952年）
5. 同著者『激変の地球』（ニューヨーク、1955年）
6. 同著者『オイディプスとアケナトン』（ニューヨーク、1960年）
アメリカ科学振興協会が発行する権威ある週刊誌、サイエンスは、プリンストン大学の物理学者バーグマンとコロンビア大学の天文学者モッツによる書簡を掲載した。彼らは、ヴェリコフスキーには、いくつかの予測が後に正しかったと証明された点で評価すべきだと。具体的には、金星が非常に高温であること、木星が電波信号の源であること、地球が磁気圏に囲まれていることだ！と述べた。これらは天文学者には予想外のことだったが、ヴェリコフスキーには予想されていたことだった。
もちろんヴェリコフスキー自身は、これらの正当性が証明されたことで、自分の推測とそれに対する説明がともに検証され、極めて一般的な意味で自分が正しかったことが示されたと主張した。1963年９月『American Behavioral Scientist』誌の全号がヴェリコフスキー事件に費やされ、科学における革命的な新思想に対する不当な抵抗が、コペルニクスやガリレオなどの時と同様に20世紀半ばにも存在することを証明したとされた。科学が実施され、管理される方法において、改革が切実に求められていたのである。
ある意味で、1960年代初頭の公開討論は1950年のそれと似ていた。細部をめぐる論争は常に結論が出ないように見えた。ヴェリコフスキーも彼の批評家も、何一つ間違っていることを認めなかった。科学の本質、他の社会制度との相互作用、科学者、社会科学者、その他が果たすべき役割などである。しかし、科学の歴史や哲学、社会学をめぐる論争は、1950年当時、天体力学や古代の記録をめぐる論争がそうであったように、一般の聴衆を混乱させるものだった。例えば、バーグマンとモッツは、ヴェリコフスキーの成功した予測に対して評価を与えるよう求めた後、自分たちは彼の推測や理論を受け入れないと言い続けた。彼らは、概して、成功した予測は、それが基づく理論の正しさを証明するものではないと指摘したのだ。
1950年代と同じように、世間での激しい論争はしばらくして収まった。しかし、ヴェリコフスキー派のグループがいくつかのキャンパスで結成され、ヴェリコフスキー派の雑誌が創刊され、ヴェリコフスキー派のセミナーや会議が開催され、1970年代までヴェリコフスキーはキャンパスのカウンターカルチャーのヒーローのような存在だった。ポピュラー雑誌は時折ヴェリコフスキーについて触れ、彼の著書は引き続き注目を集めた。
しかし、1979年のヴェリコフスキーの死後、ヴェリコフスキー事件は終焉を迎えたように思われる。ヴェリコフスキーの遺族はさらに数冊の著書を出版しているが ⑺ 、世間の関心を集めることはなかった。しかし、もし何かできることがあるとすれば、これらの本がそれをやってのけるはずだった：Mankind in Amnesia（記憶喪失の人類）』は心理学と核の荒廃に対する恐怖を扱ったもので、『Stargazers and Gravediggers（天文学者と墓掘り人）』は1950年代の事件にまつわる非倫理的な工作を描いたものである。
7. 同著者、『記憶喪失の人類』（ニューヨーク、1982年）；『天文学者と墓掘り人』（ニューヨーク、1983年）。
ヴェリコフスキー派の雑誌は現存しているが、この運動は集客力を失い、分裂が起きているようだ。雑誌『KRONOS』は一種のヴェリコフスキー正統派の代表であり、ヴェリコフスキーの声明を実質的に修正する気はない。これとは対照的に、イギリスの学際的研究学会（British Society for Interdisciplinary Studies）の中には、ヴェリコフスキーによる古代年代学の修正に大きな修正を提案するグループもある。
例えば、宇宙の破局劇において最も影響力があったのは木星ではなく土星であったことを示そうとする者もいれば、ヴェリコフスキーが歴史時代に仮定した破局劇だけでなく、あらゆる時代のあらゆる破局劇に興味を持つ者もいる。
アルフレッド・デ・グラツィアは、1960年代にヴェリコフスキー主義を広く受け入れられるようにした⑻ 人物としておそらく最も貢献した人物だが、今では一連の著作を発表している。そこでは激変説論的概念が展開されているが、その内容はヴェリコフスキーの主張とは著しく異なっている。さらにデ・グラツィアは回顧録 ⑼ も出版しており、そこではヴェリコフスキーが人間大にまで縮小されている（それゆえに、かつての仲間たちであるクロノス（KRONOS）の面々からは、デ・グラツィアはペルソナ・ノン・グラータと見なされるようになった）。事実上、一貫したヴェリコフスキー運動はまだ存在せず、知的・科学的正統性に対して持続的に公の場で議論する能力もセンスもない。したがって、新聞に時折掲載される記事はほとんど反響を呼ばず ⑽ 、1984年に発表したヴェリコフスキーの科学論と論争全体に対する私の包括的批判 ⑾ は、いまだにヴェリコフスキー派の出版物で言及されることもない — 論争されることなどなおさらだ。そういう意味で、ヴェリコフスキー事件はついに終焉を迎え、過去のものとなったのだ。
8. アルフレッド・デ・グラツィア編『アメリカ行動科学者』1963年９月号『ヴェリコフスキー事件』（ニューヨーク、1966年）
9. 同著者『宇宙的異端者：自然科学と人間科学における 量子革命と天変地異説の確立と抵抗の試みの個人史』（プリンストン大学、1984年）。書評はヘンリー・H・バウアー、Skeptical Inquirer, 9 (Spring 1985), pp.284-288を参照のこと
10. ニューヨーク・タイムズ紙への投書：C・リロイ・エレンバーガー、1987年5月16日及び8月29日；ロバート・R・ガロ、1987年4月16日；ロバート・ハーン、1987年5月16日； クラーク・ウェルトン、1987年9月29日付；エレンバーガーによる『懐疑的探求者』誌掲載書簡、10号（1986年夏）、pp. 380-1
11. ヘンリー・H・バウアー、『ヴェリコフスキーを超えて：公的論争の歴史』（アーバナ、1984年）
12.
脚注10参照
実質的には、地球を含む惑星に関する膨大な情報の中で、ヴェリコフスキーの推測の入り込む余地を見つけるのが難しくなっていったからでもある。1970年代に入っても、金星大気の正確な組成は不明のままであり、金星には多くの炭化水素が存在し、他の惑星とのエネルギッシュな遭遇の後、金星が惑星として若くなったために高温になったというヴェリコフスキーの主張に決定的な反論はできなかった。炭化水素は存在しないが、二酸化炭素が非常に多いため、"温室効果"によって惑星の温度が高くなっているのだろう。（温室のガラスが太陽からのエネルギーは取り込むが熱は逃がさないように、大気中の二酸化炭素やメタンなどのガスは、太陽光は取り込むが地球の熱が宇宙に放射されるのを防ぐのである）。エレンバーガーが指摘しているように⑿
、ヴェリコフスキーが主張する大災害は、北極や南極に堆積した氷の中にそのような痕跡を残しているはずである。
しかし、ある意味では、ヴェリコフスキー事件は今も私たちとともにある。多くの人々の記憶の中で、また科学史や科学社会学の文献の中で、鮮明に生き続けている。この事件に関与した科学者、あるいは当時この事件を知っていた科学者にとっては、この事件は不快なエピソードとして記憶され、また不思議なことにまだ説明のつかないエピソードとして記憶されている。歴史家や科学哲学者たちは、ヴェリコフスキー事件を多少違った形で記憶している。つまり、科学を定義することの難しさ、ましてや科学がどうあるべきかを規定することの難しさを示す有益な例証として、また、科学と疑似科学を区別する基準を模索する試みにおいて有益なケーススタディとして。そして、多くの社会科学者は、ヴェリコフスキー事件をまた違った形で想起している。それは彼らにとって、科学事業の不完全さを示す決まり文句として機能し、科学の実践がその公言した理想を下回ることを物語っている。
ヴェリコフスキー事件は、このように異なる回想（もちろん、実際には異なる判断なのだが）と、その他多くの理由から、依然として示唆に富んでいる。例えば、この事件に関して異なるグループが異なる判断を下し続けているという事実から、私たちは何を学ぶことができるのだろうか？ そして、特定のグループに関係なく、誰にとっても興味深い問題がある。
なぜなら、ヴェリコフスキー事件には好ましくない、あるいは病的な何かがあったという点では誰もが同意しているからである。
私の考えでは、ヴェリコフスキー事件から学ぶべき最も重要なことは、現代社会における科学の役割に関係している。具体的には、ヴェリコフスキー事件は C.P.スノーの「二つの文化」を示している。非科学者の多くが、ヴェリコフスキーの科学的発言や気取りに対して騙されやすすぎた。しかし、科学者だけでなく非科学者も、科学の本質について重大な誤解を抱いていることが一般的であることを示したという点で、この事件はさらに重要である。
振り返ってみると、コリアーズ誌、ハーパーズ誌、リーダーズ・ダイジェスト誌などに掲載されたヴェリコフスキーの物理科学に関する主張を、教養のある人々が信用したとは考えにくい。例えば、分光学、電気と磁気、重力などに関する彼の発言は、大間違いであるか、まったく非科学的であるほど曖昧な表現だった。ヴェリコフスキーに科学的な何かを期待する理由はない。しかし、科学的事実や法則の点を別にしても、ヴェリコフスキーに科学的な何かを期待する理由がないことは、誰もが認めるところであろう。彼は科学に関する訓練も資格もなく、教師、研究者、科学の応用者として働いたこともなく、完全に科学界の外にいた。
ブルーノ、コペルニクス、ガリレオなど、過去のあらゆる革命的思想家が当初は抵抗されたという主張に対して、偉大な革命的思想家だけが抵抗されたのではなく、多くの変人も抵抗され、記憶から消えていったのだと指摘しようとする批評家もいた。しかし、それらの偉大な人々は、彼らが異端を主張した知的共同体のメンバーとして完全に有能であったこと、ヴェリコフスキーがそうであったように、彼らが語った分野での能力が全くなかったわけではないことを指摘することはできなかった。天文学、物理学、歴史年代学、聖書釈義、地質学などにおいて、受け入れられた学問的コンセンサスを覆そうとしたヴェリコフスキーの前例はまったくなかった。
知的で教養のある人々がヴェリコフスキーを信用した理由を説明する小さな理由はたくさんある。このように、『衝突する宇宙』は非常に学術的で、よく文書化されているように見えたが、ヴェリコフスキーの出典を実際に確認し、それによって彼の脚注がいかに誤解を招きやすいかを発見しようとする人はほとんどいなかった。⒀
非科学者で、化学や物理学の要素について十分な知識を持ち、ヴェリコフスキーが科学の特定の点について述べていることがいかに信憑性に欠けるかを認識できる人はほとんどいない。知的な歴史について詳しい者はほとんどいない。だから彼らは、ヴェリコフスキーが１世紀か２世紀前の様式と水準で論じていることに気づけなかったのだ。
13. 例えば、ボブ・フォレスト著『ヴェリコフスキーの出典ガイド』（サンタバーバラ、1987年）
ヴェリコフスキーほど壮大な疑似科学者に出会った者はほとんどいない。彼は精神科医であり、それゆえ自動的に知識だけでなく知恵も大いに認められていた。古典的なヨーロッパの教授のようなカリスマ性を持ち、信念と威厳において揺るぎない人物だった（ヴェリコフスキーの態度は今でも映像やビデオテープで確認できる）⒁
14. 例えば：カナダ放送協会制作『過去の絆』（60分）。デヴリン・プロダクションズ社：ニューヨーク州ニューヨーク市55丁目西150番地、10019）より入手可能
しかし、ここで最も強調したいのは、非科学者だけでなく科学者にも見られる科学活動に対する誤った見方である。科学主義という信念は、暗黙のうちに持たれているものであり、明文化されたものではない。しかし、新聞や大衆誌を読むだけで、今日私たちはある物事が真実かどうかを問うのではなく、それが科学的かどうかを問うていることに気づくだろう。
ヴェリコフスキー事件では、非科学者はヴェリコフスキーのような人物が優れた科学を生み出すことができると信じる用意があった。科学的方法という公式が存在し、それを適用すれば誰でも自然についての新しい真理に到達できると想像しているからである。
他方、科学者は科学的知識の広さと力に魅了され、科学的コンセンサスが間違いである可能性（時にはそうであったように）を実際には考えられない。だから彼らは、ほとんどの科学者がそう考え、そう言ったというだけで、ヴェリコフスキーは信用されるべきではない考えた。ヴェリコフスキーとその信奉者たちもまた、科学主義を示していた。科学に対する攻撃のように見える彼らの発言は、実際にはエスタブリッシュメント科学に対する攻撃であった。彼らは他の人々と同様に、科学は真実であり、万能であると信じていた。
科学主義が私たちの文化に浸透していることは、数え切れないほどの方法で示されている。例えば、広告やその他のプロパガンダにおいて、"科学的"という形容詞が広く使われている。社会計画においては、科学と技術に十分な予算さえかければ、成し遂げたいことは何でもできるという信念が蔓延している：同性愛者グループは、科学がエイズの治療法をまだ生み出していないことを社会的差別の表れだと考える。科学は私たちにとって万能であり、何かが真実であるかどうかを知りたいとき、私たちは科学に頼るのである。
ヴェリコフスキー事件のようなことが再び起こる可能性はあるのだろうか？ 必要な要素はすべて揃っているのだから。その最も一般的な要素とは、今述べたようなものであり、過去数世紀にわたって科学が発展してきた経緯に由来する、科学に対する私たちの態度である。私はこの記事の冒頭で、ヴェリコフスキー事件は1950年に始まったと述べた。しかし、深い意味では、それはその１世紀以上前に始まっていた。宗教が社会の真理の裁定者としての地位を失い、科学が宗教に取って代わると考えられ、あるいは期待されるようになったときに、また別の深い意味では、ヴェリコフスキー事件は、科学があまりにも広大で技術的かつ専門的になり、知的領域が “二つの文化"に分裂したときに始まったのである。科学主義と知的領域における文化的なギャップは、40年前と変わらず顕著である。ヴェリコフスキー事件が起きるための本質的な前提条件は、今もなお存在し続けている。
しかし、このような論争にはさらに具体的な要素も必要となる。その一つがヴェリコフスキーのような強い個性を備えた人物である。彼は他の状況下では真の貢献を果たしたかもしれないが、その強力な知性がどこかで、他の知識人コミュニティから特異な孤立へと行き過ぎてしまったのだ。このような人物がどれほどの支持を集め、どれほどの公的な論争を引き起こすかは、社会制度がどう反応するかに部分的に依存する。ヴェリコフスキーを、知的に誤った方向へ導かれたとはいえカリスマ性を持つ個人と捉え、知性ある人々の間で相当な支持を集めたと考えるならば、無数の類似例が存在する。ヴィルヘルム・ライヒの事例は確かにヴェリコフスキーと多くの共通点を持つ。統一教会の文鮮明牧師や他の多くの福音主義者も同様だ。構造主義者やその他の現代の蒙昧主義者（反啓蒙主義者）たち、20年前の学生活動家たちの教祖となった者たちを挙げる者もいるだろう。ジークムント・フロイトやカール・ユングを挙げる者もいるかもしれない。どのアナロジーを採るかは、ヴェリコフスキーの正誤をどう判断するか、また他の者たちの教えをどう評価するかに依存する。彼らの教えには真実の粒子が混じっているが、それは籾殻の中に埋もれており、少なくとも一部の人々にとっては、後になって初めて明らかに籾殻だと判明するのだ。しかし、個人が好む特定のアナロジーに関わらず、いついかなる時でも新たなヴェリコフスキーが現れる可能性は疑いようがない。
マクミラン社のような経験豊富で信頼できる出版社が、『衝突する宇宙』のような欺瞞的な著作を再び出版する可能性はあるだろうか？ それは常に起こっている現象だ。⒂ 人間の知識 — 科学的知識を含む — は不完全なままであるため、妥当性を絶対的に判断できない領域は数多く存在する。大衆の想像力を掻き立て、広範な支持を集める事柄の中には、後になって誤謬であったと判明するものも必ず出てくる。出版社が実質的に出版価値があると判断する際、頼れるのは誤りを犯す人間の助言だけである。そして誤りとして退けるべきでない非正統的な見解は常に存在する。例えば現代においても、クエーサーの赤方偏移が完全にその運動に起因しないという説 ⒃ や、"大陸移動説"は成立せず地球が膨張しているという見解 ⒄ などがそうだ。
科学者たちは再び公の議論でこれほど無能になるだろうか？ 科学が彼らを正しいと証明していると主張し続けるだろうか？ 実際には科学が示しているのは、正しい可能性が高いという程度なのに。こうした事態も頻繁に起きている。例えば “核の冬"を予測したり ⒅ 、環境中の発がん性物質 ⒆ の危険性を主張したりする科学者たちは、科学的に実証可能な範囲をはるかに超えている。社会科学者たちは、革命的な思想に抵抗する科学を糾弾する事例を選ぶ際に、再びこれほど誤った選択をするだろうか？⒇ もちろん、あり得るだろう。メディアと一般大衆は、再びこれほど誤った形で生成されるだろうか？ 繰り返すが、あり得るだろう。1950年と今とでは、何が違うというのか？
15. ハーパー＆ロウ社（ニューヨーク、エヴァンストン、サンフランシスコ、ロンドン）より、ピーター・トンプキンスとクリストファー・バード著『植物の秘密の生活』（1973年）、 リッピンコット社（フィラデルフィア）刊、デイヴィッド・M・ロルヴィック著『彼のかたちに：人間のクローン』1978年。マクミラン社（ニューヨーク）刊、マイケル・タルボット著『量子を超えて』1937年。プレンティス・ホール社刊、L・フォーセットとB・J・グリーンウッド著『明確な意図』。ランダムハウス（ニューヨーク）、バッド・ホプキンズ著『侵入者たち』（1987年）、セント・マーティンズ・プレス（ニューヨーク）、R・M・マクレー著『マインド・ウォーズ』（1984年）、ニューヨーク州立大学出版（オールバニ）、スタニスラフ・グロフ著『脳を超えて』（1985年）
16. ホルトン・アープ, クエーサー、赤方偏移、そして論争 （バークレー, 1987年）
17, サミュエル・ウォーレン・ケアリー『膨張する地球』（ニューヨーク、1916年）；R・A・リットルトン『地球とその山々』（ニューヨーク、1982年）
18. ラッセル・サイツ『ウォール・ストリート・ジャーナル』1986年11月５日；ブラッド・スパークス『ナショナル・レビュー』1985年11月15日、28-38頁
19. エディス・エフロン、『黙示録』（ニューヨーク、1984年）
20. ヘンリー・H・バウアー、『4Sレビュー』２巻４号（1984年冬号）、2-8頁
ヴェリコフスキー事件のような事態が再び起こり得るだけでなく、実際には常に再発している。ただし、それは急性疾患の単発的なエピソードというより、慢性的で流行性の感染症のような形態をとっている。現代社会には、ヴェリコフスキー事件と同じ根源を持ち、同様の病理を示す論争が継続している。一つの論争類型は科学における異常現象の主張に関わる：UFO、超感覚的知覚およびサイコキネシス、ネス湖の怪物やイエティなどである。別の論争タイプは、フッ素添加や原子力発電所の安全性、オゾン層への懸念や食品・環境中の発がん性物質の存在、酸性雨など、枚挙にいとまがない問題に関わる。
それらはヴェリコフスキー事件とどのような点で似ているのだろうか？
1. 我々は科学が提起された疑問に明確な答えをもたらすことを期待する。しかし、少なくとも技術的に有資格な人々が議論の両側に存在する論争という事実そのものが、現時点では決定的な客観的答えが存在しない可能性を示唆しているはずだ。我々が目指すべき最善は、個人の確率判断の根拠となる合理的な土台を見出すことである。（もちろん時には、客観的に決定的な答えが存在しながら、一部の人々がそれを受け入れようとしない場合もある）
2. この問題の双方の科学者たちは、いずれも客観的な科学の支持を得ていると主張している。一方は他方が現在受け入れられている理論への固執に過度に影響されていると主張し、他方は相手側が自然界の特定の “事実"とされるものの妥当性について過度に騙されやすいと非難する。人間の知識は不完全なままであるため、ここに権威ある専門家は存在しないということを一般の人々に認識させる手助けをする者は誰もいない。専門家が意見の相違を見せる時、その専門家たちは客観的な専門知識ではなく — その問題に関して我々一般人と同様に — 個人的な利害やイデオロギー、信念や願望によって影響を受けているのであって、思考によってではないということを、誰も大衆に思い出させてはいない。
3. こうして、あらゆる議論と同様に、目くらましが蔓延している。そしてメディアはどちらかの立場を取り、対立や人物像を強調するが、冷静な分析を提供してはくれない。それを提供しようとする者たちは四方八方から攻撃され、世間の注目を集めることさえ困難に直面する。
4. とはいえ、理性を指針としたい者は、こうした問題においてもそうすることができる。確かに時間はかかるかもしれないが、対立する双方の主張を分析すれば、彼らが資料や事実の範囲を超えてどこで主張しているか、どこで言い逃れをしていて、決断を下す上で大いに役立つ何かが見つかることがある。私にとって、ヴェリコフスキー事件はそうした二つの事柄を明らかにした。
第一に、私はヴェリコフスキーが1946年に私的に出版した小冊子『重力のない宇宙』の写しを入手した。『衝突する宇宙』の書評でわずかに言及されていたが、複数の公共図書館に所蔵されているため入手は難しくない。そしてこの小冊子は、疑いようもなく科学的な無知の産物である。地球大気の組成といった完全に理解されている事象が重力法則の不十分さを証明していると主張しているのだ…… 次に、『衝突する宇宙』内の簡潔な言及を追って、イグナティウス・ドネリーが1883年に発表した『ラグナロク』※ を読んだ。そこで私は、ヴェリコフスキーの著作の大部分が同書の焼き直しであることに気づき、雷に打たれたような衝撃を受けた。ヴェリコフスキーの引用は類似性のほんの一端に過ぎず、彼の著作を評した多くの書評家や思想支持者による独創性への称賛がいかに根拠のないものだったかを痛感した。
専門家が逃げ腰だったり信頼できない態度を取っていることを認識するのに、専門家である必要はない。これは幸いなことだ。なぜなら、核の冬や発がん性物質など、またネス湖の怪獣やUFOなどの存在の不可能性について、信頼できない"専門家"の意見が絶え間なく飛び交っているからだ。こうした問題に関する議論を批判的に分析した例としては、発がん性物質に関するエディス・エフロンの著作㉑や、ネス湖に関する私自身の研究
㉒ 、およびヴェリコフスキー事件 ㉓ に関する研究を推奨する。
21. 脚注19を参照
22. ヘンリー・H・バウアー、『ネス湖の謎』（アーバナ、1986年）
23, 脚注11参照
謝辞：
筆者は、ヴェリコフスキー事件に関する詳細な知識と洞察を共有してくれたC・ルロイ・エレンバーガーに深く感謝する。
AEON
A Symposium on Myth and Science
イオン
神話と科学に関するシンポジウム
訃報
1992年２月９日（日）、イギリスのケント州に住む我々の同僚、デレク・P・シェリー＝ピアースが癌の犠牲となり亡くなったことを、深い後悔と悲しみをもって報告する。長い間、イギリスの学際的研究協会（Society for Interdisciplinary Studies）の大黒柱の一人とみなされていた彼の死は、同協会でも、また長年にわたって建設的なカタストロフィ論論争を共にしてきた多くの友人や文通相手の間でも感じられることだろう。彼の静かな声は惜しまれる。彼の常に鋭く勤勉な精神は、簡単には埋められない空白を残すだろう。彼が愛と優しさをもって記憶されますように。
第２巻第６号
AEON – 2326 Knapp – Ames, IA 50010 著作権 © May, 1992
イーオン ── 神話と科学のシンポジウム（第２巻 第６号）
イーオン
神話と科学に関するシンポジウム
第２巻 第６号
著作権 (c) 1991 発行元:
イーオン, 2326 Knapp, Ames, IA 50010, USA
今月号の内容
イマニュエル・ヴェリコフスキーのユダヤ的科学
デュエイン・ヴォルヒース著 （『衝突する宇宙』の著者に関する決定版伝記からの抜粋）
宇宙の異端者たち
アルフレッド・デ・グラツィア著
宇宙的天変地異説
ウィリアム・スティービング著
ヴェリコフスキー事件
ヘンリー・バウアー著
個人的回想
ロイド・モッツ著
ヴェリコフスキーと天変地異説：隠された意図
アーヴィング・ウルフ著
新たな天体災害へのカウントダウン
ヴィクター・クルーブ著
バウアーを超えて
エヴ・コクラン著
イーオン
第２巻 第６号
寄稿者
イーオン――神話と科学のシンポジウム
本シンポジウム『イーオン』では、人類・地球・天界に関する特異な理論の継続的議論を展開する。ここに提示される理論の多くは、現代科学思想の根幹を揺るがす一方で、知識探求の新たな展望を提供する。
今回のテーマ「大災害」では、近過去における地球規模の災害と惑星間変動の証拠を探求し、関連分野への示唆を追求する。本シンポジウムは、独立した調査を奨励し、発見の共有プロセスを加速させ、新たなデータの解釈に関する広範な議論を促進することを目的とする。
イーオンは学際的アプローチを追求する。激変説論者へのサービス提供に加え、一般読者にも刺激的な発見を共有する機会を提供する。
イーオンは完成品を提供する機関誌ではない。
ここで発表される論文は未だ発展途上にあり、他者からの意見や批判を求めている。本シンポジウムでの発表は原則として査読をほとんど、あるいは全く経ず、編集も最小限に留まる。技術的な正確性と校正の主な責任は寄稿者自身にある。
関連分野の専門家には、提示された見解への異論やデータの代替解釈の提供を求めたい。これらのシンポジウムで発表される論文の全てが批判的検証を生き残る可能性は極めて低いものの、このプロセスが人類とその過去に関する多くの新たな洞察を引き出す助けとなると確信している。
イグナティウス・ドネリーが1883年に発表した『ラグナロク』について
※copilot に質問しました。
「Ragnarok, published by Ignatius Donnelly in 1883について。
イグナティウス・ドネリーが1883年に発表した『ラグナロク』の概要を教えて下さい」
［回答］
イグナティウス・ドネリーが1883年に発表した『ラグナロク: 火と礫岩の時代 Ragnarok: The Age of Fire and Gravel』は、彼の代表作『アトランティス―大洪水前の世界 Atlantis: The Antediluvian World』の続編的な位置づけにある著作で、非常に大胆な仮説を展開しています。
この本でドネリーは、約12,000年前に巨大な彗星が地球に衝突し、それによって地球規模の火災、洪水、有毒ガス、そして長期にわたる厳冬が引き起こされたと主張しています。この大災害によって、当時存在していた高度な文明が壊滅し、生き残った人々は洞窟に避難して暮らすようになり、芸術・文学・音楽・哲学・工学などの知識を失ったと述べています。
彼はこの仮説を支持する証拠として、五大湖周辺に放射状に広がる深さ900フィートの地割れや、ニューヨーク市の岩石が高温と高圧によって変質した痕跡などを挙げています。また、ゾロアスター教、ピクト人、ヒンドゥー教、古代ギリシャなど、世界各地の神話や伝承に共通して登場する"天体の衝突" “地球の炎上" “毒ガス" “洪水"などのモチーフが、この彗星衝突の記憶を反映していると考えています。
さらに、災害後に太陽の光が戻ったことへの感謝から、初期の宗教が太陽崇拝（ヘリオセイズム）へと傾いたという文化的考察も含まれています。
この本は、現代の科学的視点からは疑問視される部分も多いですが、ドネリーの大胆な発想と文化・地質・神話を横断するアプローチは、今なお一部の読者に強い印象を与えています。
──おわり
最後までお読みいただき、ありがとうございました。